Respuestas a esta discusión

Vínculo permanente Respuesta de El Galan Rafael padron el febrero 28, 2011 a las 7:52pm

JAVIER MEJOR EL GOCHO ESE , CON PINTA DE ALGODON CON YODO QUE ERA CHOFER EN LOS NEW YORES MEMOS ,

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de El Galan Rafael padron el febrero 28, 2011 a las 7:53pm

OTROS MUNDOS , DONDE VIVEN LAS SARDINAS

 

 

OTROS MUNDOS ,,,,, O TAL VES , LOS MISMOS MUNDOS ,,,,,, OTRA VIDA , QUE RETUERCE Y GOLPEA , NUESTRAS ESPERANZAS
Y LO TRANSFORMA EN OSCUROS Y TRISTES ESQUELETOS DE LA NADA
O FUE QUE TAL VIENEN DESDE EL LEJANO CEMENTERIO ..
NI DE LAS GRICES CAIDAS , NI DESDE EL INFINITO CIELO ,NI DESDE EL FONDO DEL MAR ..
 
NO TODOS , VIENEN DE AQUI MISMO ,, DEL ALIENTO , MAS PROXIMO DE UNA FIERA.
DE PANTERAS , DE PERROS Y DE LOBOS , RABIOSOS . CON LOS DIENTES CRECIDOS , Y SANGRANTES ,
DE UNAS MANOS QUE VAGAN , EL AIRE , DE LA BRISA QUE NO LLEGA
DE UNA MESA , CON , UNOS COLORES , Y DEBAJO DE ESTOS , LOS PAPELES EN BLANCO
DE PUERTAS Y PORTONES QUE SE ,ENCERRARON ,
DE VOCES INESCRUTABLES  Y MENTES EN ESPIRAL , QUE OLVIDARON , POR, ESTAR TEJIENDO CINTAS ,PARA , UNOS GATOS , QUE SUSPIRAN , EN EL TEJADO
 ALLI ,  ESOS , MUNDOS , DE ARMAS , DE FUEGO , Y DE GRITOS ,
FLORES QUE SANGRAN , . FLORES HECHAS TAN SOLO CON SANGRE , , QUE NACEN EN LOS GRICES PEDUNCULOS
, UNOS TIERNOS FRUTOS QUE APENAS , CONOCIERON , SUS RAMAS , Y SUS HOJAS , COMPAÑERAS ,
 DE LAS BALAS QUE CRUZAN , HASTA LOS PECHOS , FRUSTRADOS
LOS CAMPOS , CANTAN, Y COLOCAN UNA ORACION AL VIENTO
 LA VID DESTINADA A SER TAN SOLO VINO ,
SEMILLAS GERMINADAS , EN SU ENTRAÑA . , LAS VIOLETAS DE LA AURORA ,
EL RIACHUELO QUE DIALOGA , CON LAS PIEDRAS ,
 Y ESTO TAN SOLO POR , UNA MESAS Y UNAS SILLAS ,
DONDE ESTAN , TODOS LOS CULPABLES
Y POR QUE EMPATARON , LAS YA VIEJAS Y ROTAS CADENAS ,
POR QUE AHORA ESTAN LOS PERROS , LADRADONDOLE A LA LUJURIA Y AL HAMBRE , ES COMO EL RENACER DEL TIEMPO
Y REGRESAR, A LOS REDONDOS , MALETINES Y BOLSILLOS , REBOSADOS DE METAL
RAFAEL PADRON RUIZ .

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Pienso Luego Existo el febrero 28, 2011 a las 7:54pm

Respuesta de Margeris Marin Hace 2 horas

Es una consigna que deriva de la copia del PATRIA O MUERTE fidelista ¿o debería decir guevarista? y que sin duda alguna es una consigna de guerra: luchemos hasta la muerte por defender la patria, aquí la adaptaron y le agregaron el socialismo y quedó PATRIA SOCIALISMO O MUERTE, entonces sonaba como elegir entre tres opciones, es decir, la patria, el socialismo o la muerte, por lo que AL PERCATARSE del error semántico la cambiaron por PATRIA SOCIALISTA O MUERTE, es decir le pusieron un adjetivo a la PATRIA con lo que no todos están de acuerdo, pero la razón es la misma que el PATRIA O MUERTE, ahora le quieren dar la vuelta y quieren convencer de que su significado es este: no es poner a elegir es que no hay opciones... si no te metes a socialista estás eligiendo la destrucción y la muerte, pero es que la maldad o la bondad no tienen marca de fábrica, la solidaridad y el ser mas humano o menos humano, los valores, no tienen que ver con los sistemas, porque entonces a los que creemos en el capitalismo o la economía de mercado, nos sería negado por providencia divina el conocimiento de estos. No podemos imponer formas de actuar, pero si podemos, conociendo la forma de actuar natural de ser humano, buscar mecanismos que regulen nuestro actuar en sociedad que no vulneren nuestras libertades como individuos.

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Pienso Luego Existo el febrero 28, 2011 a las 7:55pm

 

¿ Y de qué otra manera hay que explicar que el vocablo "muerte" en la susodicha frase no significa "muerte al que no simpatice con el socialismo" o "muerte al opositor" o "hay que suicidarse si no hay socialismo" y todas esas ridiculeces que le quieran atribuir los fanáticos opositores....sin explicaciones rebuscadas sólo significa que con el capitalismo sin control la especie humana se dirige a su muerte y extinción inevitable.

 Y en mi caso no promuevo un socialismo a ultranza, para mi la salvación es promover un acuerdo entre capitalistas y socialistas, aportando ambos lo mejor de su tendencia en busca de una concertación para que se acabe, de una vez por todas, el enfrentamiento crónico, viciosamente cíclico e interminable que nunca llevará a ningún lado.

 Mientras cada tendencia siga por su lado, con sus líderes creyendo que son dueños de la verdad absoluta y que sólo ellos tienen la razón, sumergidos cada vez más en peleas estériles, nuestra especie está sentenciada a desaparecer gradual e inevitablemente de la faz del planeta.

 Estos no son juegos, no podemos seguir tratando y llevando la política y todas sus connotaciones económicas y sociales como si fuera un enfrentamiento deportivo, una pelea de caraquistas y magallaneros, o de fanáticos de grandes equipos de futbol.

 En estos momentos del trajinar político mundial están en juego situaciones mucho más graves que el sólo hecho de ganarle al otro porque soy más arrecho, porque genero más riqueza que tú o porque soy más humano o humanista que tú.....ESTÁ EN JUEGO NUESTRA PROPIA SUPERVIVENCIA !!!

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de El Payaso Rojo el febrero 28, 2011 a las 8:00pm

Respuesta de miguel villaverde Hace 55 minutos

otra vez maldito cabron de tu

 

"Y AHORA QUE VA A PASAR CON LAS CASAS QUE IVA A CONSTRUIR LIBIA Y GADAFI ???????????????

 

NO HAY NADA MAS CHISTOSO QUE LA VERDAD DE HUGO !!

 

  

 

 

 

 

Respuesta de vito... Hace 1 hora

Como eternos peregrinos de la maldad y el odio, los escuálidos no cesan en sus deseos compulsivos de distorsionar los hechos, pervertir la verdad interpretar de manera errónea los destinos y designios de la Revoluzion Bolivariana, distorsionan todo lo que el revoluzionario cree firmemente.

 

http://cid-815a2db4e74b74ea.skydrive.live.com/browse.aspx/Caricuao

esto es invento mio

Comentario de vito... Hace 12 minutos

¿Cuál es mi mundo? Me despierto todos los días rodeado de las cosas que amo, recordando las que no están cercanas pero permanecen a mi lado, las que se fueron pero siguen viva en un pequeño rincón de mi mente.

Intento mantenerme informado de los acontecimientos para mantener los pies en el suelo, ya que mi mente tiende a alejarse a ese hermoso cielo azul con las nubes blancas, grises o alejadas y perderse tras las utopías de mi pertenencia

¿Qué hago con mi muchacho drogadicto? Los médicos no lo han podido ayudar, y el psiquiatra no puede liberarlo.
Estimada señora, hay una sola respuesta que llega a la raíz del asunto. Para ser librado de su drogadicción, lo que su hijo necesita es un encuentro personal con el poder espiritual más grande del universo.

Ese poder lo vemos en acción frente a un hombre que no era drogadicto, pero que estaba en situación muy similar.

No tomen drogas

 

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Rosendo Gcia. Titov el febrero 28, 2011 a las 8:01pm

Con conocimiento de causa, se un poquito de esto del valor sugestivo en la sicologia de masa. El objetivo es sembrar en el combatiente, pues es una cosigna de tipo militar, la idea de que son dos opciones y la muerte es la ultima atendiendo al instinto de con servacion del ser humano y mas que una opcion se presenta como un castigo a la ineficiencia de la defensa del sentimiento politico/

Podras darle la vuelta que quieras, yo te puedo recomendar mil especialistas en sicologia de masa que te diran lo mismo que yo/

Has visto alguna vez una consigna parecida en un pais capitalista? Seguro que no, porque se hace contradictoria a la sugestion sicologica domestica del amor al buen vivir y la  muerte no entra en esa opcion para la sugestion sicologica de masa en el capitalismo, que por demas es individualista y por ello singulariza al maximo el sentimiento de superviviencia/

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Margeris Marin el febrero 28, 2011 a las 8:17pm

¿POR QUÉ SOCIALISMO NO? (Remedando a Albert Einstein)

• Publicado por Margeris Marin el enero 31, 2011 a las 8:08pm
• Ver mi blog

En primer término debemos disipar el manto seráfico que desprende el nombre de Albert Einstein sobre su escrito "¿Por qué socialismo?", publicado en 1949 en Monthly Review en New York, revivido hoy con denuedo por quienes se resisten a abandonar los sueños adolescentes, y que cae por completo fuera de las teorías de la relatividad general y de la restringida, y por lo tanto, del que todos nosotros podemos discrepar sin caer aplastados por el peso de la fama, en la física y en las matemáticas, de tan insigne autor: él no habla aquí sobre su campo, aquí es un simple mortal igual que nosotros.

Sobre todo si él mismo se pregunta "¿Debe quién no es un experto en cuestiones económicas y sociales opinar sobre el socialismo?", y se responde que sí por una serie de razones, porque la economía no puede descubrir leyes generales, por la influencia de factores extra-económicos, porque las leyes de una fase no pueden aplicarse a otras y porque el socialismo está guiado hacia un fin ético-social y la ciencia resulta inapropiada para establecer fines, para cuando se trata de problemas humanos.

A continuación plantea que la sociedad humana está pasando una crisis que califica de "soledad dolorosa y aislamiento", por la dualidad del ser humano como individuo y ser social y que el ser humano no está condenado biológicamente a destruirse o "a estar a la merced de un destino cruel, infligido por ellos mismos".

Y culmina diciendo: "Ahora he alcanzado el punto donde puedo indicar brevemente lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se refiere a la relación del individuo con la sociedad. El individuo es más consciente que nunca de su dependencia de sociedad. Pero él no ve la dependencia como un hecho positivo, como un lazo orgánico, como una fuerza protectora, sino como algo que amenaza sus derechos naturales, o incluso su existencia económica. Por otra parte, su posición en la sociedad es tal que sus pulsiones egoístas se están acentuando constantemente, mientras que sus pulsiones sociales, que son por naturaleza más débiles, se deterioran progresivamente."

Y llega al punto en el que los marxistas y comunistas obtienen su clímax orgásmico cuando dice: "La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal."

Antes de analizar en detalle quiero señalar que en 1949, fecha de aparición de este artículo, me parece que el mayor mal se encontraba en los países comunistas sometidos al estalinismo y al maoísmo.

A partir de ahí copia el esquema de su coterráneo étnico Carlos Marx, sobre todo cuando describe el concepto de plusvalía, aunque no sé por qué no menciona al autor de ese concepto: "El punto esencial en este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que le es pagado, ambos medidos en valor real. En cuanto que el contrato de trabajo es "libre", lo que el trabajador recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo por trabajar."

Es decir, la teoría de la plusvalía marxista.

El concluye de modo ambivalente, primero planteando que "Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual."

Pero a continuación pone un "pero", que a mi juicio es gigantesco, "Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ... ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?"

Albert Einstein no expresa a su juicio qué cosa es peor, si la anarquía capitalista o el absolutismo comunista. Da la impresión que la solución de su último "pero" es un pequeño detalle; sin embargo, ningún país socialista la pudo resolver, a pesar incluso de los esfuerzos serios de la "perestroika" y la "glassnot". Y, lo que es más serio para quien está proponiendo el socialismo, no adelanta ninguna solución para ese absolutismo que le reconoce intrínseco.

A mí me resulta un chiste que él diga "Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.", porque este artículo anticapitalista y a favor del socialismo comunista, fue publicado no en Moscú, sino en New York en una revista que todavía se imprime. Y que la viceversa era absolutamente imposible. Nadie en un régimen de propiedad socialista en la época en que él vivía -ni en la ctualidad tampoco- podía escribir y publicar un artículo a favor del capitalismo. Marx pudo escribir "El Capital" y el "Manifiesto Comunista" en el horrible sistema capitalista, pero a Milovan Djilas le costó 9 años de cárcel escribir "La Nueva Clase" bajo el admirable socialismo.

¿Por qué el socialismo comunista fracasa en el mundo?

Por dos razones fundamentales.

La menos determinante es, al contrario de lo que piensan los deterministas económicos, que la planificación económica absoluta retrasa el desarrollo porque congela tanto las necesidades de la población como la producción, debido a la necesidad de trabajar con constantes fijas y conocidas. Usted no puede planificar sino fija en detalle cuánta es la necesidad y no puede suplir esa necesidad, sino se produce de una manera predeterminada; lo que equivale a una prohibición de la variación, del cambio, del dinamismo económico. Las sociedades comunistas se estancan debido a la planificación centralizada que mata el dinamismo y la iniciativa individual.

Pero la razón más determinante proviene de la mecánica clásica y se refiere a conjuntos sometidos a fuerzas de atracción y repulsión.

Las fuerzas cohesivas de una sociedad son las fuerzas de atracción que existen en una sociedad dada generadas por la forma de la organización social: en las sociedades primitivas las fuerzas cohesivas eran tan superiores que ahogaban la individualidad de los seres humanos.

El comunismo es como un hueco negro social que atrapa la luz de los individuos sin posibilidad de escape.

Es cierto que el capitalismo libera la individualidad, que es lo mismo que aumentar las fuerzas desintegrativas de una sociedad dada, y de ahí lo cierto de Einstein cuando manifiesta que sus tendencias egoístas se acentúan constantemente, mientras que sus tendencias sociales se deterioran progresivamente, pero también es cierto que la libertad radica en esas fuerzas desintegrativas, que el individuo es tal cuando no está sujeto a la coacción social, pues por naturaleza, sociedad es restricción de lo individual: nadie se conduce en compañía del mismo modo que se conduce cuando está solo. Y un individuo libre es mucho más productivo que si se siente esclavo.

Está demostrado que la dicotomía individuo-sociedad cuando se resuelve a favor de la sociedad, establece sistemas totalitarios e incambiables, por lo que los ajustes deben hacerse sobre sistemas que favorezcan la individualidad, que por la misma libertad intrínseca que conllevan son perfectibles, en aras de compensar los efectos desintegrativos que también le son inherentes.

Es decir, una sociedad capitalista suficientemente controlada para proteger a los desvalidos, enfermos, ancianos y niños, y que evite todo tipo de monopolio sobre cualquier aspecto de la vida social.

Lo anterior no es en modo alguno una meta fácil, pero sí posible y realista, mientras que la ingeniería social que presupone el socialismo comunista, exige guerra civil y sangre para su implantación, para al final obtener lo que Albert Einstein temía, una centralización de enorme envergadura del poder político y económico en una burocracia todopoderosa y arrogante, que dejaba desprotegidos los derechos del individuo al no existir contrapeso democrático.

La Historia enseña que no fue posible oponerse a esa sima absorbente de poder absoluto. La Historia también enseña que la burocracia no sólo era todopoderosa y arrogante como dijo él aquí, sino criminal. Y más que una burocracia, el comunismo establece una Nueva Clase no ilustrada, faraónica y despiadada.

Exite una diferencia astronómica entre el socialismo soñado y el socialismo real.

He aquí, Albert Einstein, por qué socialismo no.

Arnoldo Águila
http://www.arnoldoaguila.com

Nota: Este artículo puede ser publicado en cualquier parte de la Internet con la sola condición de que se copie completo, hasta esta nota inclusive, y sin ninguna alteración, excepto la foto que se puede suprimir.

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Nidia Cerón V. el febrero 28, 2011 a las 8:19pm

Señor

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Rosendo Gcia. Titov el febrero 28, 2011 a las 8:22pm

QUE BUENO ESTA ESTO!!!!!!!!!!!!!

Margeris acabaste con los que agarran parrafitos jajajajajajajajaja

Bueno eso podias hacerlo tu. Te lo agradesco, Siempre aprendemos aca en el foro de los mas inteligentes.

Bravo mi amiga/

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Pienso Luego Existo el febrero 28, 2011 a las 9:08pm

 

Margeris:

¡ Respóndeme con tus propias palabras a esto !:

 

¿ Y de qué otra manera hay que explicar que el vocablo "muerte" en la susodicha frase no significa "muerte al que no simpatice con el socialismo" o "muerte al opositor" o "hay que suicidarse si no hay socialismo" y todas esas ridiculeces que le quieran atribuir los fanáticos opositores....sin explicaciones rebuscadas sólo significa que con el capitalismo sin control la especie humana se dirige a su muerte y extinción inevitable.

 Y en mi caso no promuevo un socialismo a ultranza, para mi la salvación es promover un acuerdo entre capitalistas y socialistas, aportando ambos lo mejor de su tendencia en busca de una concertación para que se acabe, de una vez por todas, el enfrentamiento crónico, viciosamente cíclico e interminable que nunca llevará a ningún lado.

 Mientras cada tendencia siga por su lado, con sus líderes creyendo que son dueños de la verdad absoluta y que sólo ellos tienen la razón, sumergidos cada vez más en peleas estériles, nuestra especie está sentenciada a desaparecer gradual e inevitablemente de la faz del planeta.

 Estos no son juegos, no podemos seguir tratando y llevando la política y todas sus connotaciones económicas y sociales como si fuera un enfrentamiento deportivo, una pelea de caraquistas y magallaneros, o de fanáticos de grandes equipos de futbol.

 En estos momentos del trajinar político mundial están en juego situaciones mucho más graves que el sólo hecho de ganarle al otro porque soy más arrecho, porque genero más riqueza que tú o porque soy más humano o humanista que tú.....ESTÁ EN JUEGO NUESTRA PROPIA SUPERVIVENCIA !!!

 

Aquí ya te dije que yo no promuevo un socialismo a ultranza para que estés reposteando algo viejo de enero que no viene al caso con lo que planteo y propongo....

 

 

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Rosendo Gcia. Titov el febrero 28, 2011 a las 9:14pm

Sigues trabado, te recomiendo estudiar a Alexander Tarasov, que trata este tema y es uno de los socilogos mas prominentes del mundo.\

Estas diciendo lo que tu piensas, pero esas consignas se crean en laboratios y tienen una explicacion cientifica en cuanto a premisas y objetivos sugestivos.

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de El Payaso Rojo el febrero 28, 2011 a las 9:20pm

 

En 1969, tras derrocar a la monarquía, el coronel Muammar al-Gadaffi, lider de la revolución, proclamó la República Arabe de Libia. La antigua bandera fue sustituida, y se adoptaron los colores de la República Arabe Unida, en el contexto de la alianza panarabista y los enfrentamientos contra Israel en Oriente Próximo.  Esta Federación se hizo efectiva a partir de 1972 tras la ratificación de los referendums en cada país, con lo que la bandera de Libia pasó a portar el escudo de la Federación. Así, la bandera resultante teía tres franjas horizontales (roja, blanca y negra), que muestra su unión con dos países como Egipto y Siria, que aún hoy mantienen estos colores en sus banderas, y un halcón en el centro de la misma Estas banderas han sido portadas estos días para protestar contra el regimen de Gaddafi.

En 1977 llegaba al poder el militar Muammar al-Gaddafi, que implantó un estado socialista conocido como Yamahiriyya (Estado de las masas). Pretendía instalar un gobierno entre “el capitalismo desenfrenado y el marxismo ateo”, como declaraba en los tres tomos del Libro Verde (1976-1979), pero que en la práctica es una dictadura personal

• ▶ Responder

▶ Responder en Discusión

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 1040
• 1041
• 1042
• 1043
• 1044
• …
• 5156
• Siguiente ›
• Página